De afgelopen week was er veel discussie in de media over de protothesis van Michael Bar-Ron. Er waren zowel positieve als negatieve reacties. Aangezien ik Bar-Ron begeleid heb bij zijn protothesis (en ook zijn co-supervisor ben aan Ariel University), wil ik hierover het volgende hierover zeggen.
In deze fase was het werk van Michael Bar-Ron (nog helemaal) niet bedoeld om zoveel aandacht te genereren. Het is slechts een protothesis, dat wil zeggen een manuscript in ontwikkeling (weliswaar een document van zo’n 200 pagina’s). Het is jammer dat sommige academici selectief te werk gaan en vooral geneigd zijn om dát af te kraken wat eigenlijk een neveneffect van de protothesis lijkt te zijn. Namelijk: de vermeende lezing van de naam Mozes. Wie meent iets te moeten zeggen over Michaels werk, zal zich echt moeten buigen over zijn volledige protothesis. Ik vond dat hij hierin zeer grondig te werk is gegaan, dat hij snel leert en zaken wil verbeteren. Belangrijker nog: hij is zeer zelfkritisch. Michael staat altijd open om te leren van specialisten in het vakgebied, waaronder dr. Aren M. Wilson-Wright1. Hij verwijst ook naar haar werk.
Omdat ik zijn werk heb begeleid en dat zal blijven doen, wil ik zijn werk van harte aanbevelen en mijn collega’s vragen hem een eerlijke kans te geven. Michael boekt echt vooruitgang en ik ben ervan overtuigd dat er veel waarde in zijn onderzoek zit. Of de naam Mozes er nu wel of niet in voorkomt, de tijd zal het leren! De tekens zijn niet zo duidelijk als ik zou willen, dus er is beslist meer onderzoek nodig. Toch denk ik dat hij wel eens gelijk zou kunnen hebben – maar aangezien ik niet met de originelen heb gewerkt, zoals hij wel gedaan heeft, moet ik hem in dit stadium op dat punt vertrouwen. Ik heb wel gezien wat hij leest als ‘Mozes’ en daarom denk ik dat het heel goed mogelijk is dat deze naam daar staat. Dat geldt voor beide passages: zt mmsh en n’m msh!
Ik raad Bar-Ron aan om door te gaan met zijn academische werk en dit naar een hoger niveau te tillen. Daar is hij op dit moment ook mee bezig met zijn master- en Ph.D-onderzoek aan Ariel University. Laten we hem echt de kans geven dat werk te voltooien en ons niet afleiden door allerlei bijzaken die juist of onjuist kunnen zijn. Ik heb zelf geleerd wat het betekent om te worden afgeleid door speculatieve zaken, zoals bij het loden plaatje van de berg Ebal (dat veel speculatiever is dan het materiaal van Serabit el-Khadim).2 Michael heeft, voor zover dat mogelijk was, de originelen bestudeerd of (als dit niet voorhanden was) zo duidelijk mogelijke foto’s en afgietsels gebruikt. Hij heeft zijn werk gedeeld met vooraanstaande wetenschappers in het vakgebied, waaronder professor dr. Ludwig D. Morenz3. Zijn werk is vernieuwend maar wel zorgvuldig afgewogen (voorzichtig).
De 214 pagina’s tellende protothesis van Michael S. Bar-Ron is hier volledig te raadplegen. Van CVandaag plaatsten we deze week een artikel over een deel van het hierboven genoemde onderzoek.
Voetnoten
- https://mes.uchicago.edu/aren-wilson-wright.
- Zie voor deze loden inscriptie: https://oorsprong.info/loden-inscriptie-bij-jozuas-altaar/ en https://oorsprong.info/briefje-van-dr-peter-van-der-veen-in-reactie-op-blog-dr-koert-van-bekkum-over-het-loden-tabletje-van-de-berg-ebal/.
- https://en.wikipedia.org/wiki/Ludwig_David_Morenz.