Evolutiebiologe dr. Gerdien de Jong heeft een website waarop zij creationistisch materiaal bespreekt.¹ Recent besprak zij de lezing van dr. Marcus Ross die hij hield op de ISBH-conferentie.² Dr. De Jong is in haar artikel opvallend positief over de lezing van dr. Ross. Hieronder bespreken we kort haar artikel. Het is goed dat De Jong af en toe een creationistisch artikel bespreekt. Immers, ijzer scherpt ijzer.³

De aanleiding van haar schrijven vormt een artikel van ir. Gert-Jan van Heugten in Weet Magazine 83.⁴ Achter het officiële artikel over gevederde dinosauriërs, geschreven door Van Heugten, verscheen ook een interview met de hierboven genoemde paleontoloog dr. Marcus Ross. Dr. Gerdien de Jong heeft verder gekeken op YouTube en kwam de hierboven genoemde lezing tegen. Het eerste deel van de lezing noemt De Jong ‘een recht-toe-recht-aan’ paleontologielezing. Volgens de evolutiebiologe zou elke evolutiebioloog hetzelfde vertellen. De Jong ontwaart weinig creationistische informatie. Ross gebruikt in zijn lezing alleen voor het woord ‘derived’, ‘defined’ of ‘diagnosed’. De Jong geeft aan dat dit inhoudelijk op hetzelfde neerkomt, maar dat evolutionair ‘derived’ begrijpelijker is. Ook op het tweede gedeelte heeft De Jong weinig commentaar. De geleerde vindt het bijzonder dat Ross ‘de anatomische basis waarop evolutie gebaseerd is onderschrijft’. Ze vraagt zich af of Ross Archaeopteryx als een vogel ziet of niet. Tenslotte ziet ze, in het tweede deel, dat Ross Onder-Krijt als stratigrafische benaming gebruikt, en niet het naturalistisch gebruikelijke Vroeg-Krijt.

Als het gaat om het derde deel van de video valt De Jong over het woordje ‘geloof’. Volgens haar is het geen geloof ‘dat vogels uit Theropoden evolueerden’, maar is het een ‘voor de hand liggende gevolgtrekking uit ‘birds have similar characteristics of dinosaurs generally and they have more characteristics in common with the group of meat eating dinosaurs than with any of the other groups’.’ De Jong ziet bij 18:45 en 26:55 het eerste ‘creationisme’ voorbij komen als Ross verwijst naar de schepping en de zondvloed. De evolutiebiologe heeft hier verder geen commentaar op. Het vierde deel van de lezing van Ross gaat over de creationistische implicaties van de onderzoeksresultaten. De Jong constateert terecht dat er creationisten zijn die gevederde dinosauriërs verwerpen, omdat dino’s landdieren zijn, geschapen op de zesde dag, terwijl vogels op de vijfde dag zijn geschapen. Ross vindt dat geen geldig argument, want ook vleermuizen bijvoorbeeld zijn zoogdieren en vliegende dieren. Volgens Ross zijn niet alle gevederde dinosauriërs ook vogels, maar moet de conclusie getrokken worden dat er beesten met veren zijn die geen vogel zijn. De Jong vraagt zich af hoe het moet met de slotzinnen van Ross. Zijn sommige dinosauriërs nu wel of niet op de vijfde dag geschapen? Als sommige van deze beesten ook konden vliegen, dan moet dat wel. Maar dat is dan weer in strijd met de eerdere beweringen van Ross. Zelf denk ik dat deze vraag moeilijk te beantwoorden is, omdat wij vanuit deze werkelijkheid door de sluiers van de tijd, de zondvloed en de zondvloed naar de schepping kijken. Daardoor wordt het zeer wazig en onduidelijk welke soorten de Heere exact schiep op de vijfde en de zesde dag.

Dr. De Jong sluit haar artikel af met de constatering dat dr. Ross goede data geeft, geen argumenten tegen ‘evolutie’ heeft en vanuit een ‘vooroordeel’ denkt over geschapen groepen (baramins). Dat lijkt mij een correcte weergave van deze lezing. De Jong heeft gelijk dat polyfylie (en ook monofylie, JvM) vooronderstellingen, uitgangspunten of basisovertuigingen zijn.⁵ Zowel monofylie als polyfylie volgen niet direct uit de data. Voor monofylie is er te veel discontinuïteit⁶, voor polyfylie is er te veel onzekerheid welke soorten de Heere precies wanneer heeft geschapen (de Bijbel geeft een globaal kader, dat is niet vreemd want de Genesistekst is niet bedoeld als taxonomisch handboek).

Voetnoten

1. We hebben hier al vaker over geschreven: https://oorsprong.info/dr-gerdien-de-jong-gaat-via-website-nederlandstalig-creationisme-bestrijden/ en https://oorsprong.info/feedback-vragen-2023-dr-gerdien-de-jong-grijpt-mesodma-artikel-aan-om-zondvloedgeloof-in-het-algemeen-te-verwerpen/.
2. Deze lezing is ook op onze website verschenen: https://oorsprong.info/dinosaur-feathers-and-creation-dr-marcus-ross-voor-isbh-over-gevederde-dinosauriers/.
3. Het artikel van De Jong is hier te vinden: https://creationismeweersproken.blogspot.com/2024/06/marcus-ross-dinosaurs-feathers-and.html.
4. De Jong heeft ook gereageerd op het artikel in Weet Magazine. Omdat Van Heugten de auteur is, laat ik het aan hem om wel of niet te reageren. Het lijkt mij goed om enkele kleine foutjes die De Jong aanstipt te rectificeren. Voor De Jongs bespreking: https://creationismeweersproken.blogspot.com/2024/05/dinos-met-veren-in-weet-magazine-83-1.html, https://creationismeweersproken.blogspot.com/2024/05/dinos-met-veren-in-weet-magazine-83-2.html en https://creationismeweersproken.blogspot.com/2024/05/dinos-met-veren-in-weet-magazine-83-3.html.
5. Uiteraard zal dr. De Jong dat voor haar eigen standpunt (Universele Gemeenschappelijke Afstamming, dus baramin overstijgende monofylie) niet erkennen. Zij wil, zoals volledig ten onrechte te lezen is in het artikel, alleen baramins afdoen als ‘vooroordeel’. Dat zien we vaker bij naturalisten. Dit blijkt ook uit haar reactie op Twitter n.a.v. dit onderhavige artikel: https://x.com/JongGerdien/status/1803350113412104616.
6. Zie bijvoorbeeld de lezing van paleontoloog dr. Günter Bechly: https://oorsprong.info/fossil-discontinuities-refutation-of-darwinism-confirmation-of-intelligent-design-dr-gunter-bechly-sprak-voor-forum-of-christian-leaders-focl/.