Ir. Ries van Maldegem heeft gelijk als hij in zijn column stelt dat de natuurwetenschapper een goddelijk beroep heeft (RD 14-6). Gods schepping zit ongelofelijk ingenieus in elkaar. De wetmatigheden mogen wij, tot meerdere glorie van Hem en ten dienste van onze naaste, onderzoeken (NGB art. 2).
De auteur betreedt een glibberig pad als hij pleit voor methodisch atheïsme, terwijl hij creationisme en intelligent design op onjuiste gronden afschrijft als blasfemisch. Waarom? De Schrift als uitgangspunt nemen verschilt principieel met wat Van Maldegem „God in een eigen model insluiten” noemt. Hoe ver gaat zijn pleidooi voor methodisch atheïsme? Is religieus besef dan een evolutionair bijproduct? Moeten we aan neuroreductionisme (”wij zijn ons brein”) doen? Is het leven via abiogenese (dus uit niet-leven) ontstaan? Is dit niet tot oneer van de Schepper en maken we van Hem zó niet een deïstische god, die alleen de natuurwetten in gang heeft gezet? Proberen we Hem juist met methodisch atheïsme niet ”buitenspel” te zetten?
Een filosoof zei: De natuurwetten zijn Gods gewone weg (voorzienigheid), wonderen zijn Gods ongewone weg (direct ingrijpen, in dit geval via scheppend handelen). Binnen de gereformeerde theologie wordt ook duidelijk onderscheid gemaakt tussen schepping en voorzienigheid. De zesdaagse schepping blijft een wonder ofwel: Gods ongewone weg. Evolutiemechanismen zijn feitelijke wetmatigheden van ná de zondeval ofwel: Gods gewone weg. Theïstisch evolutionisten willen het scheppingswonder reduceren tot (menselijke) evolutionaire wetmatigheden. God kun je dan in feite géén Schepper meer noemen, hooguit Onderhouder van evolutionaire processen. Ook dat laatste zal echter door methodisch atheïsme principieel niet beleden kunnen (en mogen) worden. Afsluitend: de kritiek van de auteur op creationisme en intelligent design is al vaak (in boeken en artikelen) weersproken.
Dit artikel is met toestemming van de auteur overgenomen uit het Reformatorisch Dagblad. De volledige bronvermelding luidt: Meerten, J.W. van, 2024, Scheppingskarikatuur, Reformatorisch Dagblad 54 (69): 20.
Toen dit korte artikel op vrijdag 14 juni 2024 werd ingediend was er nog geen repliek op de column van ir. Van Maldegem. Van dr. ir. Erik van Engelen verscheen ondertussen een mooie en uitgebreidere reactie met als thema deïsme. Zijn artikel is hier te vinden.
